Leerlijn kennis en wetenschap: verschil tussen versies
k |
k |
||
Regel 32: | Regel 32: | ||
<div class="panel-group" id="accordion"> | <div class="panel-group" id="accordion"> | ||
<accordion parent="accordion" heading="Praktijkopdracht - Kritisch lezen"> | <accordion parent="accordion" heading="Praktijkopdracht - Kritisch lezen"> | ||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
− | |||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
!Doel | !Doel | ||
Regel 49: | Regel 37: | ||
* Opfrissen van/vertrouwd worden met enkele wetenschappelijke begrippen. | * Opfrissen van/vertrouwd worden met enkele wetenschappelijke begrippen. | ||
* Leren beoordelen van de wetenschappelijke kwaliteit van een artikel in grote lijnen. | * Leren beoordelen van de wetenschappelijke kwaliteit van een artikel in grote lijnen. | ||
− | * Leren interpreteren | + | * Leren interpreteren van de resultaten van een wetenschappelijk artikel. |
− | * Kunnen uitleggen aan leken/patiënten | + | * Kunnen uitleggen aan leken/patiënten van de resultaten van een wetenschappelijk artikel. |
'''Aanvangsniveau''' | '''Aanvangsniveau''' | ||
Regel 61: | Regel 49: | ||
* Deze opdracht wordt door de aios-groep gezamenlijk uitgevoerd. | * Deze opdracht wordt door de aios-groep gezamenlijk uitgevoerd. | ||
* Eén of twee aios selecteren een wetenschappelijk artikel aan de hand van een dilemma of vraag waar ze recent in de praktijk mee te maken hebben gehad. Het kan gaan om problemen of twijfel betreffende therapie of diagnostiek, maar ook over risicofactoren voor het ontstaan van een ziekte (etiologie), consultvoering, praktijkorganisatie, bijwerkingen van therapie, of prognose. | * Eén of twee aios selecteren een wetenschappelijk artikel aan de hand van een dilemma of vraag waar ze recent in de praktijk mee te maken hebben gehad. Het kan gaan om problemen of twijfel betreffende therapie of diagnostiek, maar ook over risicofactoren voor het ontstaan van een ziekte (etiologie), consultvoering, praktijkorganisatie, bijwerkingen van therapie, of prognose. | ||
− | * Eén van de medewerkers van de onderzoeksgroep Huisartsgeneeskunde is beschikbaar voor advies en begeleiding. Neem hiervoor enkele weken voor bespreking van een artikel contact op | + | * Eén van de medewerkers van de onderzoeksgroep Huisartsgeneeskunde is beschikbaar voor advies en begeleiding. Neem hiervoor enkele weken voor bespreking van een artikel contact op met '''[http://wiki.hovumc.nl/display/ON/Hans+van+der+Wouden Hans van der Wouden]''' of met '''[http://wiki.hovumc.nl/display/ON/Nettie+Blankenstein Nettie Blankenstein]'''. |
− | * Tijdens de bijeenkomst presenteren de aios kort het klinisch probleem, de geformuleerde vraag en - in grote lijnen - de inhoud van het geselecteerde artikel. In samenspraak met de onderzoeker wordt het artikel doorgenomen. Als leidraad voor de beoordeling kan één van de checklisten worden gebruikt die via de website van | + | * Tijdens de bijeenkomst presenteren de aios kort het klinisch probleem, de geformuleerde vraag en - in grote lijnen - de inhoud van het geselecteerde artikel. In samenspraak met de onderzoeker wordt het artikel doorgenomen. Als leidraad voor de beoordeling kan één van de checklisten worden gebruikt die via de website van het '''[http://dcc.cochrane.org/ Dutch Cochrane Centre]''' beschikbaar zijn (zie Leermateriaal). De resultaten van het artikel worden besproken (interpretatie en relevantie). De onderzoeker licht - waar nodig - wetenschappelijke begrippen toe. Er wordt nagedacht over de wijze waarop de resultaten zouden kunnen worden uitgelegd aan een patiënt. |
− | ''' | + | '''Leermateriaal ''' |
* Inleiding in Evidence Based Medicine. Bohn Stafleu Van Loghum, Houten/Diegem: 2003 (<nowiki>ISBN 90-313-4006-5</nowiki>). Hoofdstuk 4 (paragraaf afhankelijk van het gekozen artikel). | * Inleiding in Evidence Based Medicine. Bohn Stafleu Van Loghum, Houten/Diegem: 2003 (<nowiki>ISBN 90-313-4006-5</nowiki>). Hoofdstuk 4 (paragraaf afhankelijk van het gekozen artikel). | ||
− | * Checklisten voor beoordelen van wetenschappelijke publicaties: | + | * Checklisten voor beoordelen van wetenschappelijke publicaties: '''[http://dcc.cochrane.org/ Dutch Cochrane Centre] '''kies Downloads en selecteer de lijst die past bij het soort onderzoek dat je wilt beoordelen. |
|- | |- | ||
!Resultaat | !Resultaat | ||
Regel 73: | Regel 61: | ||
!Tijd | !Tijd | ||
|'''Voorbereiding''' | |'''Voorbereiding''' | ||
− | * Opvragen en rondsturen van een artikel op basis van een voorgaande zoekopdracht, plannen van de bijeenkomst met onderzoeker (1 of 2 aios): 30 minuten. (De voorbereiding kan ook uitgebreider uitgevoerd worden in de vorm van | + | * Opvragen en rondsturen van een artikel op basis van een voorgaande zoekopdracht, plannen van de bijeenkomst met onderzoeker (1 of 2 aios): 30 minuten. (De voorbereiding kan ook uitgebreider uitgevoerd worden in de vorm van een Praktijkopdracht - Zoeken van literatuur - Diagnostiek en/of Praktijkopdracht - Zoeken van literatuur - Therapie. |
* Lezen van het artikel ter voorbereiding (ieder individueel): 45 minuten. | * Lezen van het artikel ter voorbereiding (ieder individueel): 45 minuten. | ||
'''Groepsdiscussie''' | '''Groepsdiscussie''' | ||
Regel 83: | Regel 71: | ||
|Het artikel met de ingevulde checklist komt in het portfolio van elk groepslid en hoeft niet inhoudelijk getoetst te worden. Groei van het portfolio komt in de voortgangsgesprekken aan de orde. | |Het artikel met de ingevulde checklist komt in het portfolio van elk groepslid en hoeft niet inhoudelijk getoetst te worden. Groei van het portfolio komt in de voortgangsgesprekken aan de orde. | ||
|} | |} | ||
+ | </accordion> | ||
+ | <accordion parent="accordion" heading="Praktijkopdracht - Selecteren van abstracts"> | ||
+ | Lorem ipsum... | ||
+ | </accordion> | ||
+ | <accordion parent="accordion" heading="Praktijkopdracht - Zoeken van literatuur - Diagnostiek"> | ||
+ | Lorem ipsum... | ||
+ | </accordion> | ||
+ | <accordion parent="accordion" heading="Praktijkopdracht - Zoeken van literatuur - Therapie"> | ||
+ | Lorem ipsum... | ||
+ | </accordion> | ||
+ | </div> | ||
+ | |||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
!Doel | !Doel |
Versie van 26 jul 2018 om 15:23
Leerlijn Wetenschap en onderwijs | |
---|---|
Leerlijnhouder Hans van der Wouden |
De verplichte opdracht Wetenschappelijke vorming in de eerste huisartsstage is ontwikkeld door Hans van der Wouden en wordt gegeven sinds 2012.
Hieronder wordt de eerste bijeenkomst beschreven en doorverwezen naar de daaropvolgende onderdelen.
Eerste bijeenkomst
De eerste bijeenkomst rond het thema wetenschappelijke vorming vindt plaats in de Amstel Academie computerzaal.
Het programma duurt één dagdeel en wordt verzorgd door Hans van der Wouden. Het bestaat uit een interactieve presentatie gevolgd door het gezamenlijk oefenen met vragen uit de groep.
Er wordt aandacht besteed aan de volgende onderdelen:
- Hoe zet ik mijn probleem uit de praktijk om in een onderzoekbare vraag?
- Waar ga ik zoeken?
- Hoe zoek ik efficiënt?
- Hoe beoordeel ik gevonden literatuur?
- Welke conclusie formuleer ik en hoe vertel ik het de patiënt?
Voorbereiding
We vragen je om zelf een vraag uit de praktijk mee te nemen om tijdens de bijeenkomst uit te werken. Zorg dat je (thuis en in de praktijk) toegang hebt tot de thuiswerk faciliteit van de VU bibliotheek.
Ga naar de VU bibliotheek en gebruik je VUmc account om in te loggen.
Vervolg
In de loop van het eerste jaar zullen verschillende elementen van de Wetenschappelijke vorming verder worden uitgediept middels praktijkopdrachten:
Doel | Het lezen en kritisch beoordelen van vakliteratuur is belangrijk. De huisarts die zelfstandig ‘Best evidence’ kan beoordelen, kan patiënten tot steun zijn door recente en goede informatie te leveren en in overleg met te patiënt te komen tot goed onderbouwde beslissingen betreffende de zorg. De kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek kan echter sterk variëren. Onderzoek dat niet goed is opgezet of uitgevoerd kan ongeldige (invalide) resultaten opleveren. Dit zou kunnen betekenen dat een incorrect of onvoldoende antwoord op de onderzoeksvraag wordt verkregen. Het is dan ook belangrijk vaardigheden te ontwikkelen voor het kritisch beoordelen en interpreteren van wetenschappelijke literatuur. Leerdoelen van deze opdracht zijn:
Aanvangsniveau Kennis: Basale kennis betreffende wetenschappelijke begrippen en onderzoeksmethoden. Houding: De aios streeft naar wetenschappelijke onderbouwing van beslissingen betreffende therapie (als aanvulling op beschikbare kennis en expertise). |
---|---|
Activiteit |
Leermateriaal
|
Resultaat |
|
Tijd | Voorbereiding
Groepsdiscussie
Totaal
|
Nabespreking | Het artikel met de ingevulde checklist komt in het portfolio van elk groepslid en hoeft niet inhoudelijk getoetst te worden. Groei van het portfolio komt in de voortgangsgesprekken aan de orde. |
Lorem ipsum...
Lorem ipsum...
Lorem ipsum...
Doel | Wanneer je zoekt naar vakliteratuur, bijvoorbeeld via PubMed, heb je vaak te maken met een groot aantal ‘hits’. Veel zoekopdrachten leveren een groot aantal artikelen op die mogelijk relevant zijn voor je casus. Door het formuleren van een goede zoekstrategie kun je de oogst beperkt houden. Uiteindelijk wil je niet meer dan 1 of 2 artikelen selecteren die het meest relevant zijn, en tevens onderzoek van goede kwaliteit beschrijven.
Het selecteren van een relevant én goed artikel doe je meestal op basis van de abstracts (samenvattingen). Het beoordelen van abstracts is echter niet altijd eenvoudig; abstracts kunnen sterk variëren wat betreft volledigheid en kwaliteit. Doel van deze opdracht is:
|
---|---|
Aanvangsniveau |
|
Activiteit | Voorbereiding
Uitvoering
Laat elke aios de abstracts op volgorde zetten, waarbij de artikelen worden geprioriteerd naar kwaliteit en relevantie voor de casus.
Leermateriaal
|
Resultaat |
|
Tijd | Circa 2 uur, +45 minuten wanneer een nieuwe casus wordt geformuleerd:
|
Nabespreking | Het verslag wordt opgenomen in het portfolio, Hans van der Wouden geeft desgewenst feedback over de checklist. |
Doel | Het lezen van vakliteratuur is belangrijk, maar volledig bijblijven met de wetenschappelijke ontwikkelingen is onmogelijk, gezien de enorme hoeveelheid relevante publicaties. Richtlijnen en standaarden, mits up-to-date, kunnen een goede handleiding zijn, maar zijn niet voor elke klacht of diagnostische test beschikbaar.
Het enige alternatief lijkt soms te zijn om te vertrouwen op de eigen ervaring of de deskundigheid van collega’s. Dit zal vaak, maar niet altijd, tot een bevredigende oplossing van lastige klinische vragen en problemen leiden. De huisarts die zelfstandig ‘Best evidence’ kan beoordelen, kan patiënten tot steun zijn door recente en goede informatie te leveren en in overleg met te patiënt te komen tot goed onderbouwde beslissingen betreffende het al dan niet aanvragen van een diagnostische test of procedure. De doelstelling van deze opdracht is de aios vertrouwd te maken met het formuleren van een concrete diagnostische vraagstelling op basis van een klinisch probleem en hiervoor relevante wetenschappelijke literatuur op te sporen via het Internet. Er zijn tevens opdrachten voor het beoordelen van abstracts en het kritisch lezen van een wetenschappelijk artikel. |
---|---|
Aanvangsniveau |
|
Activiteit |
|
Leermatriaal | Scholten RJPM, Assendelft WJJ, Offringa M. Inleiding in evidence-based medicine. 4de druk. Houten: Bohn Stafleu Van Loghum; 2013.
|
Resultaat | Een verslag (1-2 A4, zie antwoordformulier) waarin het volgende is opgenomen:
|
Tijd | In totaal 2 uur, bestaande uit:
|
Doel | Het lezen van vakliteratuur is belangrijk, maar volledig bijblijven met de wetenschappelijke ontwikkelingen is onmogelijk, gezien de enorme hoeveelheid relevante publicaties. Richtlijnen en standaarden, mits up-to-date, kunnen een goede handleiding zijn, maar zijn niet voor elke klacht of ziekte beschikbaar. Het enige alternatief lijkt soms te zijn om te vertrouwen op de eigen ervaring of de deskundigheid van collega’s. Dit zal vaak, maar niet altijd, tot een bevredigende oplossing van lastige klinische vragen en problemen leiden. De huisarts die zelfstandig ‘Best evidence’ kan beoordelen, kan patiënten tot steun zijn door recente en goede informatie te leveren en in overleg met te patiënt te komen tot goed onderbouwde beslissingen betreffende de zorg. De doelstelling van deze opdracht is de aios vertrouwd te maken met het formuleren van een concrete vraagstelling op basis van een klinisch probleem en hiervoor relevante wetenschappelijke literatuur op te sporen via het Internet. |
---|---|
Aanvangsniveau |
|
Activiteit |
[Er is een aparte opdracht voor het prioriteren en beoordelen van abstracts.] |
Leermateriaal | Scholten RJPM, Assendelft WJJ, Offringa M. Inleiding in evidence-based medicine. 4de druk. Houten: Bohn Stafleu Van Loghum; 2013.
|
Resultaat | Een verslag (1-2 A4, of een presentatie in Powerpoint of Prezi) waarin het volgende is opgenomen:
|
Tijd | In totaal 2 uur, bestaande uit:
|
Nabespreking | Het verslag (antwoordformulier) wordt opgenomen in het portfolio en tevens verzonden naar Hans van der Wouden. Hij geeft feedback over de opdracht en kan tijdens de uitvoering van de opdracht worden geconsulteerd. De opdracht wordt tevens nabesproken met de hao of de docent. Leerpunten uit het gesprek (t.a.v. formuleren van de vraag, resultaten van de zoekactie, medisch-inhoudelijke aspecten van de casus en uitleggen van resultaten aan de patiënt) worden in het verslag opgenomen. |
Situationele informatie |
|